La scorsa settimana il senatore Dick Durbin ha invitato il giudice capo Roberts a testimoniare davanti alla commissione giudiziaria del Senato. Nonostante la mia speranza che il capo mandasse il giudice Breyer, Roberts declinò rispettosamente l’invito di Durbin. E ha inviato una lettera spiegando la sua decisione.
La lettera è breve, solo una pagina, ma Roberts contiene molto. Mi concentrerò su tre argomenti principali.
PrimoRoberts invoca la separazione dei poteri e l’indipendenza giudiziaria.
La testimonianza davanti alla commissione giudiziaria del Senato da parte del giudice capo degli Stati Uniti è estremamente rara, come ci si potrebbe aspettare alla luce delle preoccupazioni sulla separazione dei poteri e dell’importanza di preservare l’indipendenza giudiziaria.
Roberts non inizia nemmeno a spiegare cosa siano queste “preoccupazioni per la separazione dei poteri”. Né chiarisce perché testimoniare indebolirebbe “l’indipendenza giudiziaria”. Per fare l’avvocato del diavolo per un momento, Roberts non avrebbe alcun obbligo di parlare di alcun caso o controversia. E, con il mandato a vita e lo stipendio garantito, i senatori non possono effettivamente fare nulla che possa influire sulla capacità di Roberts di decidere i casi. Il Senato potrebbe definanziare la Corte, spegnere le luci, eliminare i cancellieri e così by way of, ma questi rimedi sono improbabili. Le affermazioni conclusive di Roberts non sono evidenti.
Tuttavia, Roberts ha già fatto una dichiarazione così inspiegabile. Ogni capodanno, il Presidente della Corte Suprema pubblica un rapporto annuale. La sua dichiarazione del dicembre 2011 includeva questo paragrafo:
Il codice di condotta, nei suoi termini espliciti, si applica solo ai giudici dei tribunali federali inferiori. Ciò riflette una differenza fondamentale tra la Corte Suprema e le altre corti federali. L’articolo III della Costituzione crea un solo tribunale, la Corte Suprema degli Stati Uniti, ma conferisce al Congresso il potere di istituire ulteriori tribunali federali inferiori di cui gli autori sapevano che il paese avrebbe avuto bisogno. Il Congresso ha istituito la Conferenza giudiziaria a beneficio dei tribunali che aveva creato. Poiché la Conferenza giudiziaria è uno strumento per la gestione dei tribunali federali inferiori, i suoi comitati non hanno il mandato di prescrivere regole o commonplace per nessun altro organismo.
Nel gennaio 2012, ho scritto che Roberts ha emesso un parere consultivo. A quel tempo, sono stato convinto dal capo. Ma per ragioni che spiegherò più avanti, ora penso che abbia torto. Tornerò sull’opinione di Roberts più avanti nel publish.
Secondo, Roberts si rivolse al precedente. Spiega che solo due capi di giustizia hanno testimoniato davanti al comitato giudiziario del Senato, tra cui il giudice capo Taft nel 1921 e il giudice capo Hughes nel 1935. dalle ingiunzioni del tribunale di grado inferiore”. Il giudice capo Rehnquist è comparso due volte davanti ai comitati della Digital camera su questioni altrettanto banali. Secondo Roberts, nessuna testimonianza è stata offerta dai giudici principali Burger, Warren o Vinson. Roberts ha detto che il giudice capo Warren ha presentato una dichiarazione preparata riguardante gli stipendi dei dipendenti federali.
La storia di Roberts è incompleta. (Ha la cattiva abitudine di ignorare precedenti inutili; Vedi Stati Uniti contro Burr) Il capo ha omesso un invito molto importante a testimoniare nel 1937. Poco dopo che il presidente Roosevelt ha annunciato il suo piano di impacchettamento del tribunale (“riforma del tribunale” in neolingua), il comitato giudiziario del Senato ha invitato il giudice capo Hughes a testimoniare contro il disegno di legge. Richard Friedman ha descritto l’evento nel Journal of Supreme Courtroom Historical past.
L’Amministrazione ha impiegato meno di due settimane per presentare il suo caso, e poi è stata la volta delle forze di opposizione. Il senatore Burton Ok. Wheeler, il liberaldemocratico del Montana, avrebbe dovuto condurre la loro testimonianza lunedì 22 marzo. Per qualche tempo lui ei suoi alleati avevano cercato di portare la Corte dalla loro parte della lotta. Il 18 marzo Wheeler, accompagnato dai senatori Warren Austin, un repubblicano del comitato giudiziario, e William King, uno dei democratici più anziani della giuria, ha invitato Hughes a chiedergli di testimoniare contro il disegno di legge. Il giudice capo ha ricevuto la delegazione “con la sua consueta affabilità gioviana ed ha espresso la volontà di comparire. Tuttavia, non l’avrebbe fatto se non accompagnato da Brandeis, il membro più anziano e venerato dell’ala liberale della Corte. I senatori se ne andarono esultanti, supponendo che Hughes avrebbe testimoniato con Brandeis e Van Devanter, come aveva fatto due anni prima contro un disegno di legge volto a modificare la procedura d’appello della Corte, Questa volta, tuttavia, Hughes ha scoperto che Brandeis si è opposto a un’apparizione in cui i giudici avrebbero “testimoniato su una questione che riguardava la loro integrità”. Hughes suggerì quindi che avrebbe potuto, in risposta a una richiesta del comitato, scrivere una lettera in cui esponeva i fatti del lavoro della corte. Quell’concept che Brandeis accettò e così, scoprì Hughes, fece anche Van DeVanter.
Alla effective, Hughes ha scritto una lettera. Ma non è stato approvato da tutti i membri della Corte. Solo i giudici Brandeis e Van Devanter hanno approvato. Hughes ha scritto:
Non sono stato in grado di consultare i membri della Corte in generale in merito alla dichiarazione precedente, ma sono fiducioso che sia in accordo con le opinioni dei giudici. Devo dire, tuttavia, che ho potuto consultarmi con il signor Justice Van Devanter e il signor Justice Brandeis, e sono libero di dire che la dichiarazione è approvata da loro.
Inoltre Hughes sembrava emettere un parere consultivo sulla possibilità che il Congresso potesse dividere la Corte Suprema in “comitati”. Roberts ha emesso il proprio parere consultivo nel dicembre 2011.
Roberts avrebbe potuto persino preparare una lettera a nome dell’intera Corte in risposta al senatore? Sappiamo dal libro di Joan Biskupic che alcuni degli altri giudici sono irritati da quanto controllo il Capo assume unilateralmente sulla Corte. Penso che sarebbe impossibile per Roberts ottenere consenso su una lettera del genere. Parlando di Aaron Burr, Roberts ha fatto ciò che sa fare meglio: parlare di meno, sorridere di più, non far sapere loro contro cosa sei o per cosa sei.
TerzoRoberts ha tracciato un confronto diretto tra se stesso e il presidente:
Anche le testimonianze al Congresso del capo del ramo esecutivo sono uncommon. Secondo il sito internet del Senato degli Stati Uniti, nessun presidente ha mai testimoniato davanti alla magistratura del Senato e solo tre presidenti (nel 1862, 1919 e 1974) hanno testimoniato davanti a qualsiasi commissione del Congresso.
Nel 1862, il presidente Lincoln testimoniò volontariamente di come il suo messaggio annuale fosse stato prematuramente pubblicato su un giornale. Nel 1919, il presidente Wilson testimoniò volontariamente riguardo al trattato di tempo con la Germania e la Società delle Nazioni. E nel 1974, il presidente Ford ha testimoniato volontariamente sulla sua grazia dell’ex presidente Nixon.
Ancora una volta, Roberts ha giocato veloce e sciolto con la storia. Una nota a piè di pagina sul sito del Senato indica che George Washington testimoniò davanti all’intero Senato nel 1789.
1. Il 22 agosto 1789 il presidente George Washington testimoniò davanti all’intero Senato in merito ai trattati indiani.
Il Comitato giudiziario del Senato non fu formato fino al 1816. Quindi la dichiarazione di Roberts period tecnicamente accurata, ma non period del tutto imminente. L’incontro di Washington è stato in realtà piuttosto significativo. Ha chiesto il “consiglio” del Senato in merito ai trattati con le tribù indiane. Naturalmente, il Senato collettivo period indeciso e voleva nominare una commissione per studiare la questione. Washington ha trovato l’incidente una story perdita di tempo che non ha mai più chiesto il “consiglio” del Senato. Andando avanti, Washington ha chiesto solo il “consenso” sotto forma di voto di ratifica del Senato. Ho scritto di questo episodio nel mio articolo del 2017, SCOTO Dopo Scalia (a partire da pag. 135):
In una scena troppo straordinaria per essere immaginata, il presidente Washington “sussultò in preda a una rabbia viola”. Knox, il segretario alla guerra, che poteva «fornire tutte le informazioni necessarie».451 Dopo che Washington «si è raffreddata, però, per gradi», non si è opposto a un rinvio fino a lunedì, «ma ha dichiarato di non comprendere la questione dell’impegno». advert un comitato. 452 Washington poi “ritiro[e]w” con un'”aria scontenta”, che potrebbe essere descritta come “cupa dignità”. various modifiche alla lingua del trattato, il Senato fornì il suo parere e il suo consenso.455 “Questo ha chiuso l’affare. Il presidente degli Stati Uniti si è ritirato e il Senato si è aggiornato».456 La frustrazione presidenziale per i congressi indecisi è vecchia quanto la Repubblica.
A parte il racconto incompleto della storia di Roberts, il Presidente della Corte Suprema non spiega perché è analogo al Presidente. Sospetto che la risposta sarebbe qualcosa del genere: la Costituzione crea il potere esecutivo e il potere giudiziario. Il presidente è il capo del ramo esecutivo e Roberts è il capo del ramo giudiziario. Pertanto, hanno uno statuto equivalente nella nostra separazione dei poteri. QED.
Non credo che questo ragionamento funzioni. La Costituzione ha creato la posizione del Presidente. Non period necessario uno statuto quando il presidente Washington fu eletto. Allo stesso modo, non period necessario uno statuto per creare i singoli rappresentanti e senatori al Congresso. Non period necessario uno statuto per strutturare il numero dei presidenti (1) e le dimensioni di ciascuna casa. La Costituzione si è occupata di questo. Ma period necessario uno statuto per creare la posizione che attualmente detiene Roberts. E serviva uno statuto per stabilire le dimensioni della Corte Suprema. Inoltre, il Congresso non aveva nemmeno l’obbligo di creare i tribunali inferiori, che Roberts ora presiede. Discuto parte di questa storia nella Parte II della mia serie con Seth Barrett Tillman:
Quattro anni prima, il Judiciary Act del 1789 affermava che “la corte suprema degli Stati Uniti sarà composta da un giudice capo e cinque giudici associati”. Lo stesso giorno in cui è stato emanato il Judiciary Act, il presidente Washington ha inviato una comunicazione al Senato, che è stata registrata nel Senate Government Journal. Washington ha presentato candidature per la “Corte Suprema degli Stati Uniti”. Ha scelto John Jay per “Chief giustizia,” e John Rutledge, James Wilson, William Cushing, Robert Harrison e John Blair come “Affiliate Giudici.”
Ma aspetta un minuto, potresti chiedere. La Costituzione non richiede che il Capo della Giustizia presieda all’impeachment del Presidente? Non è necessario che il presidente della Corte suprema a cui si fa riferimento nella clausola di impeachment sia la stessa persona del presidente della Corte suprema. Nessuno. Seth e io abbiamo sollevato la questione durante la prima impeachment di Trump, dove abbiamo spiegato che il giudice Thomas avrebbe potuto presiedere, se Roberts non fosse stato in grado di farlo. Oppure, pensiamo, il Congresso potrebbe designare un altro presidente per statuto. Molte persone hanno offerto commenti sulla nostra opinione su Twitter, ma per quanto ne so, non hanno rivisitato la questione in quattro anni. Strano.
In ogni caso, il Presidente della Corte Suprema non è equivalente al Presidente in termini di separazione dei poteri. Perché questo fatto è importante? Dal momento che il Congresso ha creato i giudici della Corte Suprema per statuto, il Congresso ha promulgato leggi che disciplinano ciò che questi giudici possono fare. Il Congresso ha stabilito la knowledge in cui si riunisce la giustizia (il primo lunedì di ottobre), il quorum richiesto, lo statuto federale di ricusazione e così by way of. Vi sono alcuni limiti a story autorità per quanto riguarda l’indipendenza giudiziaria. Ma, mi scusi capo, il Congresso potrebbe emanare un codice etico sulla Corte. I canoni ammissibili di un story codice sono una questione molto diversa.
from POLITICA – My Blog https://ift.tt/HTAIpo0
via IFTTT
.jpeg)
