Non ci sono molti casi in cui la Corte Suprema si divide 6 a 3 lungo linee ideologiche sinistra-destra, e penso che i dissidenti liberali abbiano ragione. Ma l’importante decisione di habeas corpus di oggi, Jones contro Hendrixè una di quelle volte.
La questione dentro Jones è se un uomo detenuto in una prigione federale abbia il diritto di presentare una petizione habeas contestando la sua detenzione in una situazione in cui una decisione intervenuta della Corte Suprema – emessa molti anni dopo la sua condanna e appello originari – ha stabilito che l’attività per cui è stato condannato e imprigionato in realtà non era un crimine. Ecco il riassunto della Corte di ciò che è accaduto nel caso di Marcus Jones:
Nel 2000, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Missouri ha condannato il firmatario Marcus DeAngelo Jones per due accuse di possesso illegale di un’arma da fuoco da parte di un criminale, in
violazione di 18 USC §922(g)(1), e un conteggio di false dichiarazioni per acquisire un’arma da fuoco, in violazione di §922(a)(6). La Corte d’Appello dell’Ottavo Circuito ha confermato le sue condanne e la condanna a 327 mesi di reclusione. Vedere Stati Uniti contro Jones, 266 F. 3d 804 (2001). Dopo aver perso il suo appello, Jones ha presentato una mozione tempestiva §2255 per liberare, annullare o correggere la sua sentenza, che ha portato al vacatur di una delle sue sentenze concorrenti §922 (g) ma nessun altro sollievo. Vedere Stati Uniti contro Jones403 F. 3d 604 (CA8 2005); Stati Uniti contro Jones, 185 federale. ca. 541 (CA8 2006) (per curiam). Anni dopo, a Rehaif contro Stati Uniti, 588 US ___ (2019), questa Corte ha ritenuto che la conoscenza da parte dell’imputato dello status che lo esclude dal possesso di un’arma da fuoco è un elemento di una condanna §922(g). In tal modo, ha abrogato il precedente contrario dell’Ottavo Circuito, che il Distretto occidentale del Missouri e l’Ottavo Circuito avevano applicato in
Il processo e l’appello diretto di Jones….Dopo RehaifJones sperava di sfruttare la sua partecipazione in un nuovo attacco collaterale alla sua restante condanna §922 (g).
Jones apparentemente non sapeva di essere considerato un criminale ai sensi dello statuto pertinente, perché (basandosi sulle conversazioni con i pubblici ministeri) pensava che la sua precedente condanna per reato fosse stata annullata (vedere la nota della Corte Suprema del suo avvocato, pp. 5, per un riassunto di questi fatti).
La maggioranza, in un’opinione del giudice Clarence Thomas, ha stabilito che tali ricorsi sono vietati dall’Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), nei casi in cui il prigioniero aveva presentato una precedente istanza di habeas contestando la sua condanna, anche se non c’era modo per lui per sollevare la successiva sentenza della Corte Suprema (che ha annullato il precedente del tribunale di grado inferiore in base al quale Jones è stato condannato). La maggioranza ha anche respinto varie impugnazioni costituzionali a una norma che di fatto consente la reclusione continua di persone legalmente innocenti che non hanno mai avuto la possibilità di sollevare la questione legale pertinente.
Non cercherò di valutare le questioni puramente statutarie in questo caso. Penso che entrambe le parti abbiano alcune argomentazioni plausibili al riguardo, e io non sono abbastanza esperto di AEDPA per avere una visione chiara di chi ha ragione. Ma il completo dissenso del giudice Ketanji Brown Jackson solleva punti costituzionali cruciali che la maggioranza ha bocciato:
Sono anche profondamente turbato dalle implicazioni costituzionali dell’approccio “niente da vedere qui” che la maggioranza adotta rispetto all’incarcerazione di potenziali innocenti legali… Apparentemente, legalmente innocente o no, Jones deve semplicemente continuare in prigione a prescindere, dal momento che (come legge la maggioranza §2255) non esiste per lui alcuna possibilità di chiedere a un giudice federale di considerare la sua affermazione di innocenza. Ma sbattere per sempre le porte dell’aula a una persona forse innocente che non ha mai avuto un’opportunità significativa di ottenere una nuova richiesta di rilascio applicabile retroattivamente rivista nel merito solleva serie preoccupazioni costituzionali…
[the majority rules] una persona detenuta per condotta non criminale non può chiedere a un tribunale federale di rivedere la legalità della sua detenzione se ha precedentemente presentato una petizione §2255. Questa posizione è stupefacente in un paese in cui la libertà è una garanzia costituzionale e le corti dovrebbero dispensare giustizia. Solleva anche i capelli sotto almeno due disposizioni della nostra carta fondante [Suspension Clause and 8th Amendment].
Il giudice Jackson sostiene in modo convincente che la clausola di sospensione impedisce la detenzione di una persona che è legalmente innocente e non ha mai avuto la possibilità di sollevare la questione legale pertinente [pp. 29-36 of her dissent]. La maggioranza sostiene che l’habeas non protegga le mere rivendicazioni “legale” di innocenza legale in casi come questo (al contrario delle rivendicazioni costituzionali). Jackson ha una risposta potente:
[T]La maggioranza in questo caso minimizza notevolmente la posta in gioco. Non una volta la sua opinione fa menzione diretta del fatto che l’affermazione che la maggioranza dice §2255 (h) preclude silenziosamente è quella che implica valori fondamentali perché coinvolge l’innocenza legale. Invece, la maggioranza descrive ripetutamente l’offerta di Jones per l’accesso al processo di revisione post-condanna come una mera richiesta “legale”…. Ma le affermazioni statutarie che suggeriscono l’innocenza di una persona sono di natura diversa dalle rivendicazioni statutarie più ordinarie, come una violazione tecnica e non pregiudizievole di una norma di procedura penale….
Anche se la maggioranza aveva ragione riguardo al presupposto che le pratiche dell’era della fondazione influissero sulla regola della dichiarazione inequivocabile [requiring a clear statement for abrogations of habeas corpus] si applica qui, la pratica storica mina chiaramente la sua affermazione secondo cui le affermazioni di innocenza legale sono di epoca recente. I giudici della Corte Suprema che cavalcavano il circuito all’inizio del XIX secolo hanno ripetutamente considerato i meriti delle petizioni di habeas presentate da individui che sostenevano di essere stati incarcerati ingiustamente perché le leggi che erano state invocate per giustificare la loro reclusione, correttamente interpretate, non hanno raggiunto la loro condotta.
Chiedi a Jackson osserva, l’approccio della maggioranza crea anche ridicole incoerenze nel trattamento dei prigionieri con affermazioni habeas praticamente identiche:
Considera due individui che sono stati condannati per lo stesso crimine federale, forse
due coimputati che sono stati processati e condannati insieme. Entrambi completano i loro appelli diretti, ma solo uno presenta una mozione §2255 entro i termini di prescrizione dell’AEDPA, mentre
l’altro decide di non farlo o non rispetta la scadenza. Se §2255(h) vieta una petizione successiva che solleva una richiesta di innocenza legale, allora quando Rehaif viene tramandato – alterando gli elementi del reato di condanna in modo tale che entrambi i detenuti abbiano una pretesa colorabile di innocenza legale – solo colui che non ha precedentemente presentato una petizione §2255 può sollevare questa pretesa di innocenza legale retroattiva.
A mio avviso, tenere in prigione una persona legalmente innocente viola anche la clausola del giusto processo del quinto emendamento. La clausola impedisce al governo di privare una persona della “vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale”. Tenere un uomo in prigione quando l’attività per cui è stato condannato non era effettivamente illegale sembra un’ovvia privazione della “libertà” senza alcun fondamento “diritto”. E, poiché Jones non ha mai avuto la possibilità di sollevare la questione rilevante, questa pratica non può essere giustificata sulla base dell’efficienza o della finalità procedurale.
Gli avvocati di Jones hanno sollevato l’argomento della Due Process Clause nella loro memoria (pp. 43-45). Come notano, la Corte Suprema ha precedentemente dichiarato (sebbene prima del passaggio dell’AEDPA) che “la condanna e la punizione per un atto che la legge non rende criminale si traduce intrinsecamente in un completo errore giudiziario e presenta circostanze eccezionali che giustificano garanzie collaterali rilievo ai sensi del § 2255.” Ma la maggioranza risolve la questione del giusto processo in una sommaria nota a piè di pagina, ei giudici dissenzienti la ignorano del tutto. La questione almeno meritava una considerazione più seria.
Per lo meno, qui ci sono plausibili seri problemi costituzionali. E, come continua a sottolineare il giudice Jackson, questo fa scattare la regola di vecchia data della Corte Suprema che richiede di interpretare le leggi federali in modi che evitino problemi costituzionali, se possibile. Nella sua nota opinione di controllo in NFIB contro Sebelius (2012), il giudice capo John Roberts ha stabilito che i tribunali devono evitare interpretazioni costituzionalmente problematiche degli statuti “in ogni caso in cui sia” abbastanza possibile “farlo, anche se” l’interpretazione più naturale “della legge supporta un risultato diverso.
Alcuni giuristi respingono il canone dell’elusione, e io stesso penso che Roberts si sia spinto troppo oltre NFIB. Ma il canone rimane sui libri, sostenuto da una lunga serie di precedenti. Se la Corte vuole restringere la portata del canone o addirittura abolirlo del tutto, è libera di farlo. Ma la maggioranza dovrebbe almeno indicare che lo sta facendo e spiegare perché. In questo caso, il giudice Thomas non cerca nemmeno di affrontare il punto.
Non sono d’accordo con ogni punto che il giudice Jackson fa nel suo dissenso. Ma la sua posizione è molto più forte di quella della maggioranza. La Corte ha commesso oggi un grave errore, che probabilmente avrà l’effetto di condannare a lunghe pene detentive un numero considerevole di persone legalmente innocenti.
Il Congresso potrebbe potenzialmente risolvere il problema approvando una correzione legislativa, consentendo ai prigionieri in situazioni come quella di Jones di presentare richieste di habeas. Ma non sono ottimista che accadrà presto, se mai.
NOTA: Oltre al dissenso di Jackson, c’è anche un breve dissenso congiunto dei giudici Kagan e Sotomayor, che non cercherò di trattare qui. Indicano un accordo con gran parte della posizione di Jackson. Non mi è chiaro perché non si siano semplicemente uniti al suo dissenso, oltre a scriverne uno proprio molto meno dettagliato.
from POLITICA – My Blog https://ift.tt/7AdpB5T
via IFTTT
.jpeg)
