Negli ultimi anni, gran parte degli Stati Uniti è stata assediata da guerre culturali per l’istruzione in cui destra e sinistra cercano di distorcere i programmi delle scuole pubbliche a loro favore, vietando materiali che trovano offensivi o sgradevoli. A destra, lo stato dello Utah ha recentemente approvato un divieto sui libri “indecenti” così radicale che alcuni distretti scolastici hanno vietato l’uso della Bibbia nelle scuole elementari perché contiene “volgarità e violenza”. La Florida ha recentemente emanato un divieto radicale sull’educazione all’identità sessuale, che va ben oltre la precedente legge “non dire homosexual” e si applica a tutto il liceo. Dovrebbe essere ovvio che i libri che descrivono la sessualità e la violenza hanno spesso un valore educativo, specialmente nelle classi superiori. E non c’è niente di sbagliato nel raccontare agli studenti diversi tipi di identità sessuale, anche se è auspicabile che ciò avvenga con la dovuta sensibilità.
Le giurisdizioni di sinistra hanno emanato discutibili restrizioni. Advert esempio, alcuni hanno vietato l’insegnamento di classici letterari come Huckleberry Finn E Uccidere un Mockingbird, in quanto contengono un linguaggio razzista. La logica ridicola di tali divieti trascura il fatto ovvio che i libri in questione non difendono il razzismo, ma lo condannano.
Questi esempi sono solo la punta di un iceberg molto più grande di decisioni curriculari dubbie e ideologicamente guidate sia nelle giurisdizioni rosse che in quelle blu. Alcune di queste politiche possono essere ricondotte ai difetti di particolari politici e attivisti, c’è un problema strutturale più generale sottostante. Per sua stessa natura, l’istruzione pubblica crea opportunità per i politicamente potenti di indottrinare i bambini nella loro ideologia preferita, bloccando o limitando severamente i punti di vista alternativi. Entrambi gli stati rosso e blu hanno una lunga storia di fare esattamente questo. Il problema risale alle origini della moderna istruzione pubblica nel XIX secolo, quando in Europa veniva spesso istituita allo scopo di indottrinare gli studenti all’ideologia nazionalista, e negli Stati Uniti spesso allo scopo di imporre visioni protestanti ai nuovi immigrati, molti dei quali erano cattolici o ebrei.
Il pericolo di story indottrinamento è la ragione principale per cui John Stuart Mill si oppose al controllo statale delle scuole, anche se period favorevole al finanziamento pubblico dell’istruzione per coloro che non potevano permetterselo. Ha avvertito che “[a] l’istruzione statale generale è un mero espediente per modellare le persone in modo che siano esattamente uguali tra loro: e poiché lo stampo in cui le getta è quello che piace al potere predominante nel governo, sia questo un monarca, un sacerdozio, un’aristocrazia o la maggior parte della generazione esistente”.
Negli stati degli Stati Uniti, il “potere predominante nel governo” è solitamente una combinazione di opinione pubblica maggioritaria e attivisti organizzati e gruppi di interesse. L’intensificarsi della guerra culturale destra-sinistra degli ultimi anni ha accresciuto il loro desiderio di utilizzare il sistema di istruzione pubblica per imporre la loro volontà.
Alcuni sperano che le tendenze censorie dei funzionari delle scuole pubbliche possano essere frenate dal contenzioso. Non sono un esperto della dottrina pertinente del Primo Emendamento, quindi potrebbe mancare qualcosa. Ma, almeno per la maggior parte, penso che tali speranze siano in gran parte prive di fondamento. In un sistema scolastico pubblico, il governo ha inevitabilmente un ampio potere sul curriculum. Deve essere in grado di dettare ciò che viene insegnato, selezionare gli insegnanti e disciplinare coloro che non vogliono seguire le regole. Anche se i tribunali potrebbero annullare alcuni dei divieti di libri più eclatanti, i funzionari possono aggirare il problema dettando il contenuto del corso in altri modi. Richiedendo l’inclusione di X e Y, lasciano necessariamente meno tempo per Z.
I tribunali o le legislature potrebbero potenzialmente limitare il potere dei funzionari scolastici di livello superiore e lasciare invece maggiore discrezionalità nelle mani dei singoli insegnanti. È così che spesso funzionano le cose nelle università statali (compresa la mia). Ma ciò nondimeno autorizza ancora i funzionari governativi (anche se di livello inferiore) a imporre scelte di valore a studenti e genitori dissenzienti. Se sei un genitore conservatore in un’space in cui la maggior parte dei funzionari della scuola pubblica interessati sono liberali (o viceversa), è probabile che queste scelte sembrino oppressive.
Non esiste una soluzione perfetta a questo problema. Ma può essere mitigato dalle politiche di scelta della scuola in base alle quali i genitori ricevono buoni o crediti d’imposta per scegliere tra un’ampia gamma di scuole. Molti stati hanno emanato nuove leggi sulla scelta della scuola negli ultimi anni. Sebbene gran parte di questo sia guidato da conservatori e libertari, i genitori e gli studenti con una vasta gamma di punti di vista ne trarranno vantaggio.
I genitori liberali nelle aree conservatrici possono scegliere scuole che riflettano le loro preferenze, e lo stesso vale per i conservatori nelle aree liberali e per i molti genitori che preferirebbero semplicemente evitare i curricula orientati alla guerra culturale di entrambe le parti. Nella misura in cui è più probabile che gli stati rossi attuino politiche di scelta scolastica rispetto a quelli blu, i genitori liberali e gli studenti nelle giurisdizioni rosse sono in realtà tra i maggiori beneficiari della scelta scolastica. Altrimenti, potrebbero essere costretti advert accettare programmi di studio dettati da personaggi come il governatore della Florida Ron DiSantis e i suoi alleati socialmente conservatori.
A dire il vero, i genitori che esercitano la scelta possono selezionare scuole con politiche curriculari dubbie, siano esse di destra o di sinistra. Ma quel pericolo è meno grave quando i genitori possono “votare con i piedi” attraverso la scelta della scuola rispetto a quando prendono decisioni sull’istruzione (e altre questioni) nelle elezioni. A causa delle probabilità molto basse che ogni voto faccia la differenza, gli elettori delle urne hanno pochi incentivi a cercare informazioni su questioni politiche o a valutare ciò che apprendono in modo imparziale. Sono invece razionalmente ignoranti e spesso agiscono come “fan politici” di parte. Quella dinamica aiuta a spiegare l’incredibile idiozia di molte politiche educative guidate dalla guerra culturale. Non sono adottati attraverso un attento ragionamento, ma allo scopo di fare appello alle crude emozioni dei fan politici.
Gli elettori a piedi, al contrario, hanno incentivi molto migliori sia per cercare informazioni rilevanti, sia per valutarle obiettivamente. Ciò embody i genitori che fanno delle scelte sull’istruzione dei propri figli in una situazione in cui le loro decisioni faranno una differenza decisiva su quali scuole i loro figli frequenteranno effettivamente e con quale tipo di curriculum. I genitori che votano con i piedi hanno meno probabilità di essere sedotti da stupide politiche di guerra culturale rispetto agli elettori delle urne. È più probabile che si sforzino di cercare scuole che massimizzino la qualità dell’istruzione. In effetti, la scelta della scuola spesso avvantaggia in modo sproporzionato gli studenti poveri e appartenenti a minoranze che hanno maggiori probabilità di essere imbrogliati dalle scuole pubbliche convenzionali, che sono meno in grado di utilizzare efficacemente la leva politica. Anche le famiglie povere e svantaggiate possono spesso prendere buone decisioni di voto a piedi.
Consentire ai genitori di scegliere può anche aiutare a mitigare la guerra della cultura dell’istruzione. Se i genitori con punti di vista diversi possono soddisfare i propri bisogni in scuole numerous, è probabile che sentano meno il bisogno di imporre le proprie preferenze a chi non lo desidera. Al contrario, story imposizione è difficile da evitare nel gioco a somma zero dell’istruzione pubblica, dove di solito deve esserci un unico curriculum imposto a un’intera regione o stato.
La scelta può anche ridurre il pericolo che una singola forma di indottrinamento dannoso venga imposta su tutta la linea, a tutti gli studenti in un dato stato o, peggio ancora, in tutto il paese (se il governo federale acquisisse un maggiore controllo sull’istruzione). Anche se alcuni genitori optano per curricula ideologicamente dubbi per i propri figli, è meno pericoloso che avere lo stesso insieme di cattive idee imposto a tutti.
A dire il vero, c’è il pericolo che i governi statali o locali possano utilizzare sistemi di voucher per imporre programmi di studio guidati dall’ideologia. Alcuni customary minimi per l’ammissibilità del buono sono inevitabili e lo stato può potenzialmente abusare di story autorità. Advert esempio, può cercare di garantire che solo le scuole con curricula di destra (o solo di sinistra) abbiano diritto ai voucher.
Questo problema è un vero pericolo che i sostenitori della scelta scolastica dovrebbero prendere sul serio. Ma è mitigato dal fatto che è molto più difficile per le autorità statali imporre severi controlli sui programmi di studio alle scuole non-public dove non controllano l’assunzione e il licenziamento del personale e non possono supervisionare facilmente su base regolare. Significativamente, gli stati che hanno adottato programmi di scelta scolastica advert ampio raggio generalmente non hanno vincolato loro rigide restrizioni curriculari. Questo è vero anche per gli stati rossi che hanno contemporaneamente imposto regole molto dubbie sui curricula delle scuole pubbliche. Advert esempio, la recente grande espansione della scelta scolastica in Florida non impone alle scuole non-public partecipanti nessuna delle controverse restrizioni “non dire homosexual” che le nuove leggi statali hanno imposto a quelle pubbliche. Coloro che (giustamente, a mio avviso) denunciano le ultime leggi, dovrebbero accogliere con favore le prime! Consentiranno a più genitori e studenti di sfuggire ai dubbi programmi di studio della scuola pubblica di destra.
Forse ancora più significativo, la lunga storia di sovvenzioni federali dell’istruzione superiore ha portato a poco in termini di controllo federale sui curricula delle università non-public e statali (sebbene tali sovvenzioni e le relative condizioni abbiano causato vari altri problemi). In una lunga carriera di insegnamento di materie politicamente controverse in tali scuole (sia non-public che statali), non credo di aver mai sentito parlare di una decisione curriculare influenzata dalla pressione ideologica del Dipartimento federale dell’Istruzione. Non pretendo che queste cose non accadano mai. Ma sono rari, soprattutto rispetto al potere che lo stato e le amministrazioni locali esercitano sui programmi delle scuole pubbliche.
C’è, forse, qualcosa di contraddittorio tra l’ansia di molti stati rossi di imporre l’ortodossia di destra nelle scuole pubbliche e la loro simultanea disponibilità a dare buoni agli studenti che frequentano le scuole non-public, con pochi o nessun vincolo ideologico. Ma l’incoerenza è spesso preferibile all’essere costantemente in errore. Per lo meno, i liberali che non amano le politiche curriculari della scuola pubblica di questi stati dovrebbero essere più aperti alla scelta della scuola.
La scelta non è una panacea per tutti i mali del nostro sistema educativo. Né farà scomparire del tutto le guerre culturali. Ma può aiutare a mitigare alcuni degli aspetti peggiori di entrambi.
from POLITICA – My Blog https://ift.tt/S7HCXrJ
via IFTTT
.jpeg)
